关于承运人收取滞箱费的问题，只有在《国内水路货物运输规则》（第八十三条）中作了规定；该规定仅适用于内河航运而不适用于海上货物运输。因此，在海上货物运输中，滞箱费的收取没有直接的法律依据。只有在承运人和相对方（包括托运人、收货人、提单持有人）进行了特别约定的，承运人才能收取滞箱费。这一点在海事司法实践中基本取得了一致认识。

但究竟何种情形才能构成双方的约定？仅根据承运人的网站费率表不构成双方约定的观点已普遍接受。但对提单背面条款中对滞箱费的规定是否有效意见不一。有观点认为该提单背面条款为格式条款、没有明显标注或提醒相对人注意、与相对人没有达成合意等，根据《合同法》中合同条款无效的理由不能约束提单持有人。甚至有承运人在提单正面特别规定的，也时有不被支持。

上述做法忽略了一点，就是在海上货物运输合同中，《海商法》是特别法，《合同法》是普通法，《海商法》应当优先适用。从法律的渊源和历史发展上，《海商法》和《合同法》有很多不同之处，不仅体现在条文上，而且体现在法律原理上。《海商法》是吸收了《海牙规则》、《维斯比规则》和《汉堡规则》等国际条约的先进替换而制定的，沿袭的是英美法系的法律思路；而《合同法》是典型的大陆法系的法律文本；二者在法律思维的基础上有着区别。   

《海商法》第七十八条第一款的规定“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定”。如果从《合同法》的角度，根本无法理解该规定的替换：提单是承运人单方制作并签发给托运人的运输单证，作为收货人或提单持有人根本没有同承运人协商的机会，提单内容如何能约束收货人或提单持有人？但这就是《海商法》的思维方式，该规定是从几千年来海上货物运输实践中总结而来的，是考虑了海上货物运输的各种特点而制定的。而该规定中“提单的规定”是确定而没有条件的，不以是正面条款或背面条款而有区别，也不要求双方达成合意或构成约定。由于《海商法》相对于《合同法》为特别法，在海上货物运输合同中应当优先适用。因此，在承运人同收货人或提单持有人之间，依据提单的规定确定其权利与义务符合我国法律规定。

以上详细信息来自上海汇业海事律师专家和大家分享，如果您还想咨询更多相关信息，我们欢迎您的来电咨询！