汇业海事律师分析认为，海商法理论界较一致的观点是，如果没有明确约定交付时间，则承运人未在合理时间内交付，不能构成《海商法》中规定的“迟延交付”。随之面临的问题是，如果承运人未在合理时间内交付，应如何处理，对此理论界大致有以下几种观点：

第一种观点认为，承运人未在“明确约定”的时间内交付是迟延交付的惟一形式，此外对承运人而言不存在迟延交付的问题。

第二种观点认为《海商法》第五十条只规定了迟延交付的一种情形，对于承运人未在合理时间内交付的情形未做规定，此时应适用普通法。根据普通法，承运人不但要承担责任，而且不能享受《海商法》中关于承运人免责与责任限制的规定。

第三种观点介于二者之间，认为第一种做法会给货方造成不公平，第二种处理方式又会加重承运人的责任，违背《海商法》的立法宗旨。因此主张通过司法解释，明确在未约定交付时间的情况下，承运人的延迟损失赔偿责任应参照《海商法》的有关规定处理。

汇业海事律师进一步分析指出，《海商法》第五十条第一款的规定并不是给“迟延交付”下的定义。因为在定义中应包括被定义项的全部外延，即被定义项在定义中应是周延的。《海商法》第五十条第一款只对“迟延交付”的部分外延做出陈述，这一概念是不周延的。从另一个角度讲，即使《海商法》对迟延交付的规定排除了“合理期间”的使用，货主仍可以通过其他途径获得救济。有学者认为，我国《海商法》规定的承运人的法定义务主要有四项：除上述三项义务外，还有使船舶合理速遣的义务。《海商法》对承运人的合理速遣义务没有作出明确规定，但对承运人的管货义务却作出了规定。该法第四十八条规定“承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物”，此条规定是源于《海牙规则》第 3条第2款。《海牙规则》第3条第2款规定，除第4条另有规定外，承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。该条款中的“妥善、谨慎地运输货物”就是要求承运人应尽合理速遣义务。由此可以就迟延交付向承运人提出索赔。

更多海事法律知识了解，欢迎关注《海关法网》及微信号：汇业外贸法律。